SÖZLEŞMELİ YOLLUĞUNDA YANLIŞLAR ZİNCİRİ (!)

 
657 Sayılı Kanun’un 4/B maddesine bağlı olarak çalıştırılan ve ücreti merkezi yönetim bütçesinden ödenen sözleşmeli personele yönelik geçici görev yolluğu dışında yolluk ödenemeyeceğine dair sınırlayıcı iki ayrı hüküm bulunmaktadır. Birincisi Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar diğeri buna bağlı olarak Bakanlıkların düzenlediği Hizmet Sözleşmeleridir. Milli Eğitim Bakanlığı yetkilileri dava açılan hükümleri karıştırıp Bakanı yanıltınca yolluk konusunda yanlış bilgilendirmede ilk zincir başlatılmış oldu. Bir sitenin Öğretmenler Sorumlusu’nun Bakan’ın açıklamasına ve Vekilin soru önergesine binaen geliştirdiği yorum yazısı ise ilk düğmenin yanlış düğmelenmesinin doğal sonucu olarak yanlış bilgiyi devam ettirdi.
 
4/B Sözleşmeli Personel olarak çalıştırılan ve ücreti merkezi yönetim bütçesinden ödenen sözleşmeli personele yönelik geçici görev yolluğu dışında yolluk ödenemeyeceğine dair sınırlayıcı iki ayrı hüküm bulunmaktadır dedik. Bunlardan birincisi: Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın 4. Maddesinde geçen “Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez.” Hükmü diğeri ise buna bağlı olarak kurumların yaptıkları Hizmet Sözleşmelerinde yer alan ve aynı hükmün devamı olan “Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez” düzenlemesidir.
 
Memur Sen’e bağlı Eğitim Bir Sen, Üyesi Fatih Çelenk adına 2010/5994 Esas No ile Danıştay 2. Daire’ye Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın 4. Maddesinde geçen “Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez.” Hükmüne dava açmıştır ve dava devam etmektedir. İkincisi ise yine Memur Sen’e bağlı Sağlık Sen tarafından 2010/683 Esas No ile Danıştay 5. Daire’ye açılan 2010 Yılı Hizmet Sözleşmesinin 6. Maddesinin son cümlesinde geçen “Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez.” İbareli kısıtlayıcı düzenlemeye açılan davadır ve sonuçlanmıştır. Birincisinde Davalı Başbakanlık iken ikincisinde Davalı Sağlık Bakanlığı’dır. Birincisi geneli kapsarken ikincisi Sağlık Bakanlığı’nın 2010 Yılı Hizmet Sözleşmesini kapsamaktadır. Eğitim Bir Sen’in 2. Daire’ye üyesi adına açtığı dava henüz sonuçlanmamış fakat Sağlık Sen’in Danıştay 5. Daire’deki 2010/683 Esas sayılı davasında yürütmeyi durdurma çıkmıştır. Danıştay 5. Daire: “657 sayılı Kanun’un 4/B maddesine tabi olarak çalışan ve ücreti merkezi yönetim bütçesinden ödenen sözleşmeli personele yönelik 2010 Yılı Hizmet Sözleşmesi’nin 6. maddesinin son cümlesinde yer alan “Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez.” İbaresinin yürütmesinin durdurulmasına 25.06.2010 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir” demiştir.
 
Ortaya çıkan fiili durum üzerine Yozgat Milletvekili Mehmet Ekici 06.12.2010 tarihinde TBMM’de Milli Eğitim Bakanı Nimet Çubukçu’nun cevaplaması için “Soru Önergesi” vermiştir. Milli Eğitim Bakanı Çubukçu, 10.02.2011 tarihinde yazılı cevap vermiş ve cevapta: “Danıştay 5'inci Dairesinin 2010/1683 (Yanlış Sayı Numarası) esas sayılı kararıyla; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 4'üncü maddesinin ikinci fıkrasında geçen "Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez." hükmünün yürütmesi durdurulmuş (Yanlış Bilgilendirme) olsa da, gerek Harcırah Kanunu'nda sözleşmeli personele sürekli görev yolluğu ödeneceğine ilişkin bir hüküm olmaması, gerekse de yürütmesi durdurulan hükmün yerine geçecek bir düzenleme Maliye Bakanlığınca henüz yapılmamış olması nedeniyle, Maliye Bakanlığınca yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar sözleşmeli personele sürekli göreve ilişkin harcırah ödenemeyeceği değerlendirilmektedir” demiştir.
 
Yukarıdaki ifadeler dikkatle incelendiğinde ilk düğmenin yanlış iliklendiği görülmektedir. Birincisi söz konusu karar 2010/1683 değil, 2010/683’tür. Sanırım cevabı Bakan’ın eline tutuşturan personel 2010/683 sayılı kararda “/” çizgisini “1” olarak algılamış ve sayıyı 1683 olarak telaffuz etmiştir ki bu gözden kaçan ince bir ayrıntıdır. Danıştay’ın sitesinden sorguladığınızda 2010/1683 sayılı davanın İçişleri Bakanlığının Ali Köse’ye açtığı İptal Davası (Temyiz) dır. Bakan’ın yanıltıldığı yazıda ikinci ayrıntı ise; karar Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların 4. Maddesine değil, bu maddenin devamı olarak Sağlık Bakanlığının düzenlediği ve personelle karşılıklı imza altına aldığı 2010 Yılı Hizmet Sözleşmesi’nin 6. Maddesi ile ilgilidir.
 
 “İlk düğmeyi yanlış iliklemek” deyimi işte burada önem taşıyor. Yozgat Milletvekili Mehmet Ekici’nin Maliye Bakanı Mehmet Şimşek’e yönelttiği soru önergesinde karar sayısı doğru telaffuz edilmekte, fakat bir sitenin “Öğretmenler Sorumlusu” nun kaleme aldığı “MEB: Sözleşmeli öğretmene yolluk verilmez” yazısında MEB’in yazısından yola çıkıldığı için çelişki tekrar edilmekte ve yanlış kendini gizleyememektedir.
 
Bilinmesi gereken şey: Danıştay 5. Daire’nin (2010/1683 değil) 2010/683 sayılı kararında iptal edilen hüküm Sağlık Bakanlığı’nın 2010 Yılı Hizmet Sözleşmesi’ni geçersiz kılmaktadır. 4/B Sözleşmeli Personeli rahatlatacak esas karar Eğitim Bir Sen’in üyesi adına Danıştay 2. Daire’ye açtığı ve henüz sonuçlanmayan 2010/5994 Esas sayılı dava konusunda gizlidir. Danıştay 2. Daire’de devam eden davada Davalı Başbakanlıktır. Ve Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar dava edildiği için geneli kapsamaktadır. Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan davada çıkan karar son derece önemli bir karadır ve Sağlık Sen tebrik edilmelidir.
 
Sözleşmeliler İle İlgili Tebrik Edilmesi Gereken Başka Şeyler de Var:
 
Sözleşmeli Personelin 30 günü geçen sağlık özründe sözleşmesinin feshini gerektiren çarpık düzenlemeyi Eğitim Bir Sen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunda 2009/921 iptal ettirmiş ve hak mağduriyetini önleyerek önemli bir kazanıma imza atmıştı. (Eğitim Bir Sen Kazanımı)
 
2010 Toplu Görüşmelerinde Memur Sen Yetkili Konfederasyon olarak 4/B Sözleşmeli Personele aile yardımı ödenmesini sağladı. Torba Yasa ile altı dolduruldu ve 1 Ocak 2011 tarihi itibariyle eşi çalışmayan 4/B Sözleşmelilere 113 TL Aile Yardımı kesinleşti. 2011 ikinci altı aylık dönemde 130 TL olacak. (Memur Sen Kazanımı)
 
4/B ve 4/C’li personelden Hizmet Sözleşmesinde alınan Damga Vergisi’nin kaldırılması 2010 Toplu Görüşmelerinde kararlaştırılmış ve Torba Yasa ile kaldırılmıştır. (Memur Sen Kazanımı)
 
Sözleşmeli Öğretmenlerin Öğretim Yılına Hazırlık Ödeneğinden SGK Primi kesilmesi işleminin iptali için Ankara 18. İş Mahkemesi’nde dava görüşülmeye devam ediyor (Eğitim Bir Sen Davası)
 
Sözleşmeli Personelin yer değiştirmesini zorlaştıran hükümlerin iptali için dava Danıştay 12. Dairesi 2009/46021 devam ediyor. (Eğitim Bir Sen Davası)
 
Yine farklı pozisyonda sözleşmeli personel olan 4/C’li Sözleşmeli Personelle ilgili Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki Geçici Mahiyetteki İşleri Yürütmek Üzere Geçici Personel İstihdamı ve Bu Personele Ödenecek Ücretler Hakkında Karar’ın “Ücretler” başlıklı Madde 3- (5) “Geçici personele, bu Kararda belirtilen ücretler dışında herhangi bir ad altında ücret ödenemez ve sözleşmelerine bu yolda hüküm konulamaz” hükmüne dava devam ediyor. 4/C’li personele ekonomik açıdan iyileştirme yapılmasına engel en önemli hüküm denilebilir. (Eğitim Bir Sen Davası)
 
Yolluk konusuna dönecek olursak; Sağlık Sen’in Hizmet Sözleşmesindeki yollukla ilgili hükmü iptal ettirmesi; Eğitim Bir Sen’in açtığı davada kuvvetle muhtemel benzer karar çıkacağına işaret sayılabilir. Sözleşmeli Personele yolluk ödenememesindeki engelin tamamen kalkması da anlaşılan Eğitim Bir Sen eliyle olacaktır.
 
Kamuoyunu doğru bilgilendirmek gerekiyor. Yoksa kamuoyu iş yapan ile gürültü yapanı karıştırabilmektedir.